Есть мнение …: Узкая специализация дает преимущество

Когда-то я задалась вопросом, что про клиента удобнее: трудиться со агентством, которое предоставляет ожирелый спектр рекламных услуг, или делить бюджеты промежду узкоспециализированными компаниями?

Я бы своему бизнесу такого не пожелала.Сегодня клиенты предпочитают запасаться профессионалами во каждом направлении: дизайне, креативе, диджитале, медийке, БТЛ и т.д. И если непредвиденно, к примеру, качество БТЛ падает, заменяя его, все остальные продуктивно работающие направления не страдают.

Опытность работы моего агентства говорит о втором. Клиентам далеко не хронически нужно 360, они разделяют риски и понимают, что, работая после каждому направлению со лучшими, они синхронно со сокращением затрат получают больше разносторонние решения одной и той же рекламной задачи.Если накануне сопровождение складывла все яйца во корзину одного агентства, то его чередование могла конституция с целью нее чрезвычайно болезненным процессом, получалась некая концерн на клиента.

Согласитесь, другое дело по временным и трудовым затратам заменить агентство, которое покрывает все маркетинговые потребности клиента.

Наверняка, мечта любого владельца рекламного бизнеса — обрести монополию на большого клиента, привязать его к себе потуже и как можно на более долгий срок. Но даже сетевикам это не всегда удается. Достаточно быть экспертом в каком-то узком, но важном для клиента вопросе, в котором сетевое агентство не так сильно, — и вот вы уже работаете с клиентом, якобы связанным «сетевыми узами».

Мое мнение, что куда лучше мечтать и стремиться к монополии на определенный вид услуги на рынке в целом, стараться стать самым лучшим в какой-то узкой области рекламы.